Ökofaschismus: Die Rhetorik des Virus

Download als eBook oder PDF:

Von Jay Fraser

Die Geschichte des Ökofaschismus ist etwas unklar, aber sein Ursprung schöpft aus der schon vorher existierenden Eugenik-Bewegung und kombiniert sie mit einer Form von abscheulicher ökologischer Verkleidung, die ihre mörderischen Elemente rechtfertigen soll. Ökofaschist_innen sind mehr oder weniger dieselben Leute wie die selbsternannten Ökolog_innen, die glauben, dass man die Völker der Dritten Welt verhungern lassen sollte und dass verzweifelte Migrant_innen aus Lateinamerika von den Grenzpolizist_innen aus den Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden sollten, damit sie nicht „unsere“ ökologischen Ressourcen belasten. Während viel versucht wurde, die Bewegung zu maskieren, oft mit vertiefenden Appellen an die Heiligkeit der Natur, die Schönheit der natürlichen Welt und die Hässlichkeit der industriellen Verschmutzung, sind die Wurzeln der Bewegung unausweichlich; die Essenz des Ökofaschismus ist die Idee, dass die Welt krank ist, und die Krankheit die Menschheit ist. Daher behaupten Ökofaschist_innen, dass wir unser Bestes tun sollten, um so viele Menschen wie nötig zu eliminieren – oder zumindest ihren Tod zu akzeptieren – damit die Welt „heilen“ kann.

Es wäre nachlässig, dies zu erwähnen, ohne kurz Thomas Malthus zu erwähnen, den englischen Denker des 19. Jahrhunderts, der argumentierte, dass die „Kraft der Bevölkerung die Kraft der Erde, den Lebensunterhalt für den Menschen zu produzieren, so sehr übersteigt, dass der vorzeitige Tod die menschliche Rasse in irgendeiner Form besuchen muss.“ Das heißt, er argumentierte, dass es im Verhältnis zu den verfügbaren Ressourcen zu viele Menschen gibt (oder zumindest zu viele Menschen sein werden), was ein unvermeidliches Problem für die Menschheit darstellt. Malthus‘ Argument war, wenn man es auf die grundlegendsten Bestandteile herunterbricht, dass die Erde nur so viele Individuen tragen kann und dass es eine Grenze geben muss, wie viele Individuen existieren dürfen. Die Idee, dass wir nicht versuchen sollten, Krankheiten zu heilen oder Hungersnöte einzudämmen, dass wir die Armen ermutigen sollten, in überfüllten und unhygienischen Umgebungen zu leben, und dass wir sogar „die Rückkehr der Pest fördern“ sollten, gipfelte in Malthus‘ Essay über das Prinzip der Bevölkerung. Malthus‘ Unsinn zog eine Antwort des frühen englischen Proto-Anarchisten William Godwin nach sich, dessen langatmige Abhandlung über die Bevölkerung mit der Behauptung beginnt, dass Malthus‘ Theorie „offensichtlich auf nichts gegründet“ sei.

Warum darüber schreiben? Zumindest, warum jetzt darüber schreiben; ist da nicht eine Pandemie im Gange? Sollte ich nicht darüber schreiben? Die Antwort ist einfach; mit der Welt, die durch den Ausbruch und die anschließende globale Verbreitung von COVID-19 in eine neue Art von Aufruhr gestürzt wurde, gab es einen ebenso großen Anstieg an Opportunismus, der hauptsächlich darauf abzielt, die Tatsache auszunutzen, dass die Menschen verängstigt und besorgt sind. Die Opportunist_innen und die Raubtiere der Ängstlichen, eine der prominentesten Fraktionen ist der rechte Flügel, und noch spezifischer die ökofaschistische Bewegung. Die sozialen Medien haben dies noch verstärkt, da Nachrichten sehr schnell verbreitet werden können und es genügt ein einziges Teilen, um ein Stück sorgfältig ausgearbeiteter Propaganda von einer Gruppe zu einer viel größeren Gruppe von Menschen zu bringen, die die Nachricht weiterverbreiten, ohne sich wirklich mit der ursprünglichen Stimmung zu beschäftigen. Es ist leicht für jemanden, in die Verbreitung von faschistischen Ideen zu stolpern, ohne es jemals wirklich zu wollen – aber dazu später mehr.

Eine der verhängnisvollsten Wurzeln des Ökofaschismus liegt in der Eugenikbewegung, die ihm vorausging. Obwohl es klare Unterschiede gibt, sind es eher Unterschiede in der Taktik als in der Gesinnung; die Eugeniker_innen versuchen, bestimmte Gruppen von Individuen auf dem Altar der genetischen Überlegenheit zu opfern, die sie im Kopf haben, indem sie argumentieren, dass die Existenz der jeweiligen Gruppe, über die diskutiert wird, ein Fehler in der Spezies ist. Die Ökofaschist_innen versuchen, Gruppen von Individuen auf dem Altar der Umwelt zu opfern, indem sie argumentieren, dass die Existenz der jeweiligen Gruppe, über die diskutiert wird, ein Kernbestandteil der ökologischen Katastrophe ist. Es ist nicht zu übersehen, dass die Gruppen, über die diskutiert wird, in beiden Fällen fast immer dieselben sind: die ärmeren Menschen, die People of Color, die Menschen mit anderen Fähigkeiten.

COVID-19 hat viel von dieser Diskussion in die Öffentlichkeit getragen. Während es allgemein als geschmacklos gilt, Gruppen von Menschen als Infektionen, Krankheiten und Plagen zu bezeichnen – und das aus gutem Grund – scheint man dies zu verzeihen, wenn die Gruppe, auf die man sich bezieht, unspezifisch ist. Mit der Hand auf die Menschheit im Allgemeinen zu winken, als ob vage zu sein ein ethischer Schutz wäre, wird toleriert. Es ist heute relativ üblich, einen weiteren viralen Tweet mit zehntausenden von Likes zu finden, der auf das klärende Wasser der venezianischen Kanäle zeigt, oder die wandernden Hirsche Japans, die durch die neonbeleuchteten Stadtzentren navigieren und erklären, dass die Erde sich selbst heilt – vielleicht waren wir die ganze Zeit das wahre Virus?

So seltsam es auch erscheinen mag, solche Gedanken werden immer häufiger, je mehr Wochen vergehen und die Beweise für die „Rückeroberung“ von zuvor besiedelten Gebieten durch die Natur sich häufen. Es genügt zu sagen, dass in den Annahmen dieser Frage mehr als nur ein wenig ökofaschistische Ideologie mitschwingt; wenn jemand fragt, ob die Menschheit das „wahre Virus“ ist, stellt die Person ein System auf, in dem die Erde ein Wesen ist und die Menschheit ein Problem, das gelöst werden muss. Die Lösung, die vorgeschlagen wird, wird selten offen ausgesprochen, aber das muss sie auch nicht, denn sie ist in der Frage implizit enthalten; man heilt ein Virus, indem man ihn loswird. Unter der oberflächlichen Verwunderung darüber, ein Wildschwein über italienisches Kopfsteinpflaster schlurfen zu sehen, lauert der Glaube, dass die Welt ohne uns vielleicht besser dran wäre. Oder, noch häufiger, die Welt wäre ohne einige von uns besser dran, wobei die Frage, wer dieser einige ist, vom Unterbewusstsein des Fragenden beantwortet werden muss. Ohne Frage, wer auch immer dieser Jemand ist, wird jemand anderes sein.

Es dauert nicht lange, um den Zusammenhang zwischen dem ökofaschistischen Ideal und der zugrunde liegenden Logik dieser Argumentation zu erkennen.

Es ist wichtig zu beachten, dass trotz der Tatsache, dass viele der Annahmen der „Menschen sind das eigentliche Virus“-Rhetorik mit Ökofaschist_innen geteilt werden, nicht jede Person, die sie verbreitet oder verinnerlicht hat, zwangsläufig ein_e Faschist_in ist. Die Realität ist manchmal schwer zu analysieren, vor allem wenn so viel mit einer solchen Häufigkeit passiert. Die Schwierigkeit wird durch die modernen Medien noch verstärkt, die jede Person mit einer Flut von kaum verständlichem Unsinn bombardieren, der zu gleichen Teilen aus Vermutungen, offensichtlichen Lügen, Falschdarstellungen und Regierungsstenografie besteht. Die grundlegende Intuition der ökofaschistischen Annahmen, die am Werk sind, sind leicht zu verstehen. Für ein Individuum, dem eine systematische Kritik fehlt, das aber nach Antworten sucht, kann es einfach sein, Elemente dieses Denkens zu übernehmen – das bedeutet, dass sogar Menschen, die sich angeblich gegen die Idee eines offen diskutierten Genozids sträuben würden, in der Lage sind, das Meme der Auto-Viralität zu verbreiten, ohne jemals die Gefährlichkeit, die dem gesamten Konzept zugrunde liegt, wirklich zu erkennen. Was ist also der Trick? Wie kann dieses schreckliche Konzept so selbstverständlich werden, dass sogar relativ angenehme Individuen es verbreiten und die Logik, die ihm zugrunde liegt, akzeptieren können?

Ganz einfach, hier wurde ein rhetorischer Trick angewandt; eine Lockvogeltaktik. Ständig wird uns gesagt, dass diese scheinbare ökologische Erholung das Ergebnis des Rückzugs der Menschen aus der Welt ist; je mehr von uns in Quarantäne oder in Selbstisolation sind, desto weniger von uns sind unterwegs und verursachen Umweltprobleme. Oberflächlich betrachtet scheint das einen gewissen Sinn zu ergeben; die Tatsache, dass diese Formulierung nicht sofort und offensichtlich Unsinn ist, ist der Haken, den Ökofaschist_innen benutzen, um auch den wohlmeinenden Liberalen anzulocken. Der Trick besteht darin, zu erkennen, dass das, was sich in erster Linie verändert hat, gar nicht die Menschheit ist – die Zahl der Todesopfer von COVID-19 wächst, aber es hat noch nicht die Millionen oder möglicherweise sogar Milliarden getötet, die nötig wären, damit die Veränderung auf weniger Menschen zurückgeführt werden kann. Tatsache ist, dass es heute fast genauso viele Menschen gibt wie noch vor Monaten: Was sich verändert hat, ist das Verhalten dieser Menschen. Das heißt, was sich bis zu einem gewissen Grad verändert hat, ist unsere Art der sozialen Organisation.

Die Sprache der Ökofaschist_innen behauptet, dass der Mensch das Problem ist und dass mit seiner Selbstisolierung – also seiner Entfernung aus dem System – die ökologische Erholung gekommen ist. Eine solche Analyse verhindert die immer wichtige systematische Herangehensweise; das eigentliche Problem ist der Kapitalismus, und es ist mit den Unterbrechungen und Taumelungen des Kapitalismus, dass die Erholung gekommen ist. Tief eingebettet in die Sprache des rechten Flügels, existiert die falsche Zuschreibung der schlimmsten Elemente des Kapitalismus an die bloße Existenz von Menschen als eine zweifache Waffe.

Erstens erlaubt es ihnen, ihre Wut auf Individuen zu richten. In diesem Fall wurde das Virus von Mitgliedern der Rechten als „chinesisches Virus“ rassifiziert, eine schreckliche Formulierung, die mit einem Anstieg des antichinesischen Rassismus und (wie ein einfacher Blick auf die Titelseite verschiedener populärer Zeitungen zeigt) mit dem Wunsch nach Bestrafung einherging. Zweitens erlaubt es ihnen, eine Verbindung zwischen den beiden zu implizieren; die Existenz des Kapitalismus mit der Existenz von Individuen zu verknüpfen und sie ideologisch miteinander zu verbinden; den Kapitalismus als menschlich und daher unausweichlich darzustellen.

Es wird seit langem argumentiert, dass einer der schlimmsten Triebe des Kapitalismus, und wirklich derjenige, der ihm eine feste Obergrenze setzt, wie lange er andauern kann, die Forderung nach ständigem Wachstum und Expansion ist. Der Kapitalismus ist, um es vorsichtig auszudrücken, gierig und verlangt ständig nach mehr; mehr Produktion, größere Märkte, mehr Fabriken, mehr Profit und damit mehr Abbau, mehr Abfallprodukt, mehr verbrannter Treibstoff und so weiter. Wenn man diese Tendenz in die Hände von Regierungen und Konzernen legt, wird ihr so oft und so mutwillig wie möglich nachgegeben. COVID-19 ist ein Virus, das sich dem Kapitalismus nicht verpflichtet fühlt und dem es daher egal ist, dass seine Ausbreitung die Dinge durcheinander bringt. Die Menschen isolieren sich selbst, die Menge an Arbeit, die verrichtet wird, verlangsamt sich; „es ist nicht ganz klar, wie die Menschheit leiden würde, wenn alle Private Equity CEOs, Lobbyist_innen, PR-Forscher_innen, Versicherungsmathematiker_innen, Telemarketer_innen, Gerichtsvollzieher_innen oder Rechtsberater_innen verschwinden würden…“, schreibt David Graeber in seinem Buch Bullshit Jobs, und die Massenquarantäne und Selbstisolation hat die ungestellte Frage beantwortet: Die Menschheit würde nicht leiden. Diese Jobs sind völlig überflüssig und könnten abgeschafft werden; so viel von der Arbeit, die die Menschheit tut, wird nur getan, um die Menschen zu beschäftigen, und es ist überdeutlich geworden, dass diese Beschäftigung für die meisten Menschen nicht gut ist.

Außerdem sinkt mit der Selbstisolierung und der Schließung so vieler Arbeitsplätze die Anzahl der Autos auf den Straßen, die Menge des verbrannten Treibstoffs sinkt und das Ergebnis ist ein gewisses Maß an ökologischem Aufschwung. Aber wir alle wissen, und Anarchist_innen argumentieren schon seit sehr langer Zeit, dass niemand sterben muss, damit so etwas passiert. Beobachtungen, dass sich die Welt seit der Einführung der Massenquarantäne „erholt“ hat, wären verfrüht – man „repariert“ die Umwelt nicht in ein paar Wochen – aber es ist schwer zu argumentieren, dass sichtbar klarere Luft nicht zumindest auf einer gewissen Ebene gut ist. Es wäre völlig im Rahmen der Vorstellungskraft, Millionen von Autos, die täglich auf den Straßen unterwegs sind, abzuschaffen und sie durch bessere Formen des öffentlichen Verkehrs zu ersetzen, die mehr Menschen bedienen und die Umweltschäden erheblich reduzieren. Die Abschaffung unsinniger Arbeit und die Umstrukturierung des Transportwesens sind nur zwei Beispiele für Verbesserungen unseres Lebens, die realistisch und einfach sind; wir müssen nur unsere Gesellschaft umorganisieren.

Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt veröffentlichte der britische Schriftsteller, Theoretiker und Musikkritiker Mark Fisher sein mittlerweile klassisches Buch Capitalist Realism, ein Versuch, das kulturelle Umfeld des modernen Kapitalismus zu diagnostizieren und zu entschlüsseln und darüber nachzudenken, wie wir uns seinem Zugriff entziehen können. Um eine relativ kurze Geschichte – Capitalist Realism ist ein sehr kurzes Werk – noch kürzer zu machen, argumentiert Fisher, dass der Kapitalismus mit der „Realität“ so verschmolzen ist, dass es einfacher ist, sich das Ende der Welt als das Ende des Kapitalismus vorzustellen; dass der Kapitalismus das „einzige Spiel in der Stadt“ ist. Er argumentiert auch, dass einer der besten Wege, um aufzuzeigen, wie künstlich und potentiell veränderbar diese Art von sozialer Organisation ist, darin besteht, auf die unausweichlichen Krisen zu schauen, die das Gewebe des kapitalistischen Realismus zu zerreißen scheinen. Fisher wählte 2009 psychische Gesundheitsprobleme, Bürokratie und die kommende Klimakatastrophe als Beispiele. Heute werden diese Beispiele immer größer, da die psychische Gesundheit weitgehend ignoriert wurde und die Schrecken des apokalyptischen Klimawandels mit zunehmender Wut auf uns zukommen. Es ist heute alltäglich, Statistiken zu hören, die besagen, dass große Teile der Bevölkerung ernsthafte Probleme mit Depressionen, Angstzuständen und einer Vielzahl von anderen Krankheiten haben. Ebenso ist es nicht ungewöhnlich, die Nachrichten einzuschalten oder (geläufiger) Twitter zu öffnen und zu sehen, wie ein weiteres Waldfeuer ein anderes Land verwüstet hat und rauchende Wälder und schwelende Leichen hinterlässt.

Doch nun können wir der Liste der Dinge, die den Schleier lüften und die Hebel und Rollen, die hinter den Kulissen arbeiten, entlarven, ein weiteres Beispiel hinzufügen; COVID-19 hat gezeigt, dass eine Pandemie das Gleiche anrichten kann wie jeder Flächenbrand. Plötzlich wird eine Lebensweise, von der wir glaubten, sie sei unausweichlich, zur Seite gefegt; Arbeitsplätze, von denen wir glaubten, sie seien lebenswichtig, werden bedeutungslos, wenn Büros und Chefetagen verlassen werden und große Teile der Belegschaft entweder arbeitslos werden oder anfangen, von zu Hause aus zu arbeiten – Arbeiter_innen, die zuvor als Sündenböcke behandelt oder ignoriert und als unbedeutend und ungelernt abgetan wurden, werden zu „essentielle Arbeiter_innen“, ohne die kein Land bestehen könnte. Das ist natürlich die Botschaft, die Anarchist_innen sowie die Linke seit über einem Jahrhundert vorantreiben; so viel von der Arbeit, die wir tun, ist unnötig, und so viel von der Arbeit, die notwendig ist, wird erniedrigt und unterbezahlt.

Aus dieser Perspektive wird klar, dass der ökofaschistische Rahmen, in dem jeder Mensch Teil einer planetenweiten Krankheit ist, im Kern fehlerhaft ist. Ebenso basiert die verwässerte und diffuse Version ihres Diskurses, die von größtenteils wohlmeinenden Menschen verbreitet wird, auf einem Missverständnis, das ein soziales System mit den Individuen, die daran teilnehmen, verwechselt. Der Ausbruch von COVID-19 hat, um auf Mark Fisher zurückzukommen, viele der Behauptungen, dass es keine Alternative zu unserem derzeitigen System gibt, über den Haufen geworfen und eine Vielzahl von „Brüchen und Ungereimtheiten im Feld der scheinbaren Realität“ offenbart, die dessen Kontingenz und Zerbrechlichkeit umso offensichtlicher machen. Was auch immer die Regierung und der populäre Konsens uns glauben machen wollen, es ist unmöglich, auf eine Welt zu blicken, in der die Zahl der Arbeitsplätze so drastisch sinken kann, ohne dass lebenswichtige Dienstleistungen beeinträchtigt werden, und sich dann nicht vorzustellen, dass es auch anders sein könnte.

Die Rechten und der Staat haben sich das natürlich bereits zunutze gemacht; Opportunist_innen, wie bereits erwähnt, sind auf diese Art von Dingen spezialisiert. Regierungen auf der ganzen Welt haben diese Gelegenheit genutzt, um erweiterte Polizeibefugnisse zu verteilen, um Abriegelungen und Strafen für Menschen durchzusetzen, die zu oft außer Haus sind; Ungarn hat es bereits geschafft, direkt in die Diktatur zu hüpfen und die Pandemie als Brandbeschleuniger für Orbáns bigottes Feuer zu nutzen. Während sich die Oberfläche des politischen Diskurses verschiebt, in Bewegung gesetzt durch das Erdbeben, das den jahrzehntelangen neoliberalen Konsens dazu gebracht hat, die Risse in den Fundamenten zu zeigen, hat der rechte Flügel jede Chance ergriffen, die er bekommen kann, um seine eigenen Ziele voranzutreiben; Anarchist_innen und die Linke sollten das Gleiche tun. Unbestreitbar hat es bereits einen Anfang gegeben; in verschiedenen Ländern sind Mietstreiks ausgebrochen; die Arbeiter_innen von General Electric haben gefordert, dass ihre Fabriken umgerüstet werden, um Ventilatoren zu bauen, und gegenseitige Hilfsnetzwerke sind zu Hunderten entstanden. Diejenigen, die sich für ideologiefrei halten, haben festgestellt, dass die Ideologie sich extrem mit ihnen beschäftigt, und der bereits wackelige Griff, den das Zentrum seit einiger Zeit auf den Mainstream-Diskurs hat, ist noch brüchiger geworden.

Wir dürfen uns jedoch nicht vormachen lassen, dass eine Krise, mit etwas Nachhilfe durch einen Mietstreik, den Kapitalismus oder den Staat beenden wird. Wenn man solchen Apparaten etwas zugute halten kann, dann ist es, dass sie eine bemerkenswerte Zähigkeit und die Fähigkeit bewiesen haben, sich in fast jede Katastrophe hineinzuwinden. Anarchist_innen können sich nicht darauf verlassen, dass der Staat unter seinen eigenen Unzulänglichkeiten zusammenbricht; es muss angestoßen werden. Gegenseitige Hilfsnetzwerke sind ein fantastischer Anfang, auch wenn viele von ihnen durch parteipolitische Akteur_innen, die versuchen, sie in hierarchische Strukturen zu unterwandern, intern gestört wurden. Das Gepolter der Arbeiter_innensolidarität, das in den Fabrikstreiks zu finden ist, und die Gegenreaktion gegen Vermieter_innen sind ebenfalls brillante Anfänge. Aber wahrer Wandel kommt nicht mit ein paar guten Zeichen; es muss einen zunehmenden Pushback gegen den Staat geben, und er muss kontinuierlich sein. COVID-19 hat ein Loch in den Schleier des kapitalistischen Realismus gerissen. Was wir schon lange wussten – dass die Dinge anders sein können – wird nun zum Allgemeingut für diejenigen, deren Welt durch diese Pandemie erschüttert wurde. Anarchist_innen und Linke können nicht zulassen, dass irgendein Weg unerforscht bleibt oder von den Rechten zurückerobert wird; der ökologische Aspekt gehört dazu.

Seit Jahren ist die ökologische Katastrophe einer der wenigen unausweichlichen Risse in der kapitalistischen Hegemonie. Seit Jahren zeichnet sie sich als Bedrohung ab, jede Nachricht wird alarmierender; Wissenschaftler_innen verkünden seit langem düstere Endzeittermine, und es gibt wenig Grund, an der Legitimität dieser Behauptungen zu zweifeln. Die Schäden, die der industrielle Kapitalismus verursacht, sind für jeden sichtbar. Der Besuch eines Strandes, die unendlichen Weiten der abgeholzten Wälder, die Beobachtung, wie eine Art nach der anderen ausstirbt – all das ist unbestreitbar für jede Person, die bereit ist, sich legitim mit den Beweisen zu beschäftigen. Der Kapitalismus steht in extremem Widerspruch zur ökologischen Nachhaltigkeit. Für Ökofaschist_innen war es trivial, diese offensichtlichen Beobachtungen mit COVID-19 zu verheiraten, um eine Form von selbstzerstörerischem Hippydom einzuführen; im Kern des Faschismus liegt der Wunsch nach dem Ende – wie der französische Philosoph Gilles Deleuze schrieb, ist er eine „Kriegsmaschine, die nichts anderes mehr als den Krieg als ihr Ziel hatte“. Indem er die Sprache der Umweltschützer_innen benutzt, sehen die Ökofaschist_innen eine Möglichkeit, die Gewalt und offene Menschenfeindlichkeit seiner Ideologie zu maskieren, aber das ist nur eine Maske. Der Faschismus ist in seinem Kern „eine Linie der reinen Zerstörung“, um auf Deleuze zurückzukommen, und jeder Versuch zu behaupten, dass das wahre Motiv ökologische Nachhaltigkeit ist, ist offensichtlich absurd. Der einzig wahre Ökologismus ist befreiend.

Was von der anarchistischen Bewegung auf Schritt und Tritt durchgesetzt werden muss, ist die Realität der Situation: COVID-19 und die darauf folgende Umwälzung der Gesellschaft hat nicht bewiesen, dass die Menschheit ein Fluch ist, den es abzuschaffen gilt; sie hat bewiesen, dass der Kapitalismus nichts anderes ist als eine Reihe von Entscheidungen und Strukturen, die wir jeden Tag treffen und verstärken, und diese Entscheidungen können anders getroffen werden; diese Strukturen können eingerissen werden. Beanspruche diesen Moment und diese scheinbaren ökologischen Erholungen als ideologisch, aber beanspruche sie richtig. Wenn es etwas gibt, das für die anhaltende Gesundheit des Planeten und seiner Bewohnenden geopfert werden muss, dann ist es der Kapitalismus.

SchwarzerPfeil
Folge uns!
Download als eBook oder PDF:

SchwarzerPfeil

Artikel und Übersetzungen von der Gruppe SchwarzerPfeil Übersetzungen bedeuten nicht automatisch Zustimmung mit dem Inhalt. Folge uns auf Mastodon: @schwarzerpfeil@antinetzwerk.de

2 Gedanken zu „Ökofaschismus: Die Rhetorik des Virus

  • 29. Juni 2021 um 06:13
    Permalink

    Die menschliche Überbevölkerung ist ein riesiges Problem für das Ökosystem Erde. Und wer Geburtenkontrolle als faschistisch ansieht, setzt den Menschen vor alle anderen Lebewesen und deren Bedürfnissen. Wieviele Arten und wieviele Lebensräume müssen noch sterben, bevor wir aufhören uns in den Mittelpunkt zu stellen? Wann fangen wir endlich an solidarisch und artübergreifend zu handeln? Wann erkennen wir, dass es uns erst gut geht, wenn es allen Lebewesen gut geht? Jedes andere Tier reguliert seine Population über Geburtenkontrolle nach den aktuellen Bedingungen, zB dem Nahrungsangebot. Warum sollten die Menschen nicht dazu in der Lage sein, das zu tun, was unzählige andere Arten auch können? Immerhin ist die Menschheit ja Teil des Ökosystems Erde und steht nicht als Beobachter und Nutzer daneben. Ohne die anderen Arten können wir nicht überleben. Die menschliche Hybris ist der Virus, die Krankheit unter der der ganze Planet leidet.
    Make Love not Babies!

    Antwort
    • 30. Juni 2021 um 13:50
      Permalink

      Entweder du verwechselst Geburtenkontrolle hier mit antinatalistischen Positionen, wie sie selbstverständlich immer schon auch von anarchistischer Seite vertreten wurden und werden, oder aber dein Argument ist autoritärer Quark. Die individuelle Entscheidung dafür, keine Nachkommen zu zeugen ist etwas erheblich anderes als die politisch-soziale Geburtenkontrolle – zunächst, sowie in der theoretisch-philosophischen Betrachtung, oft mithilfe eines Moralismus, der Schwangere stigmatisiert, in der Folge meist mit genozidaler Gewalt, patriarchaler und kolonialer Verstümmelung und brutaler Repression. Geburtenkontrolle ist das, was mit (Zwangs)sterilisierungsexperimenten durch Philantropenorganisationen, NGOs und westliche Staaten in afrikanischen Ländern und bspw. Indien gemacht wurde, Geburtenkontrolle ist die Ein-Kind-Politik in China, Geburtenkontrolle ist kolonial, rassistisch, patriarchal und repressiv! Wer soetwas – ebenso wie das moralistische Äquivalent dazu – ernsthaft unterstützt ist Feind des Individuums und stellt damit die menschliche Spezies schon konzeptionell in den Mittelpunkt! Und faschistisch kann man es obendrein nennen.

      Antwort

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.