Umweltrassismus, grüner Kolonialismus und die Revolution der erneuerbaren Energien

Download als eBook oder PDF:

„Die Werkzeuge des Meisters werden niemals das Haus des Meisters abreißen“ – Audre Lorde

Verfasst von Cara Judea Alhadeff, PhD in Deep Green Resistance

Wie bei unserem Wechsel von unserer systemisch rassistischen Kultur zu einer, die in gegenseitigem Respekt für Vielfalt und Differenz verwurzelt ist, müssen wir während unseres Übergangs aus unserer globalen Petrokultur Wachsamkeit üben. Diese Wachsamkeit sollte nicht auf der Motivation basieren, sondern auf den zugrunde liegenden falschen Annahmen und Strategien, die vermeintliche Nachhaltigkeit und „alternative“ Agenden anbieten. Die impliziten Annahmen, die in das Konzept der Nachhaltigkeit eingebettet sind, halten den Status Quo aufrecht. An diesem Punkt geopolitischer, ökologischer, sozialer und körperlicher Katastrophen müssen wir saubere/grüne Lösungen wie die fälschlicherweise so genannte Revolution der Erneuerbaren Energien kritisch hinterfragen. Ich schlage vor, dass wir uns sowohl mit den Wurzeln als auch mit den Implikationen der vermeintlichen Lösungen für unsere Klimakrise auseinandersetzen, wie z.B. „erneuerbare“ Energien, die ungewollt die ökologische Verwüstung und die globalen Wohlstandsgefälle aufrechterhalten und uns davon abhalten, langfristige, regenerative Infrastrukturen zu schaffen.

Oberflächlich betrachtet scheinen Nachhaltigkeitsagenden kritische Veränderungen in Richtung einer ökologisch, ökonomisch und ethisch gesunden Gesellschaft zu bieten, aber es gibt viele Beweise, die belegen, dass 1. diese strukturellen Veränderungen von einer psychologischen Veränderung im Verhalten der Individuen begleitet werden müssen, um die Konsum-Müll-Bequemlichkeitskultur effektiv abzuschalten; und 2. der Kern vieler grüner/sauberer Lösungen in der Essenz unserer Klimakrise verwurzelt ist: privatisierter, industrialisierter Konzernkapitalismus. Zum Beispiel warnt uns Eric Cheyfitz in seinem Buch The Age of Disinformation(1): Der Green New Deal ist eine „kapitalistische Lösung für ein kapitalistisches Problem.“ Der Green New Deal behauptet, die miteinander verbundenen Unterdrückungen der Ungleichheit des Reichtums und der Klimakrise anzugehen, doch seine vorgeschlagenen Lösungen gehen an den Wurzeln der jeweiligen Krise vorbei.

Meine Herausforderung wurzelt in drei miteinander verbundenen Fragen:

1] Wie verstärken unsere täglichen Entscheidungen genau die rassistischen Systeme, die wir in Frage stellen oder sogar versuchen abzubauen?
2] Wie verstärken die Alternativen zu fossilen Ökonomien und Umweltrassismus genau die Systeme, die wir in Frage stellen oder sogar versuchen abzubauen?
3] Was können wir von indigenen Philosophien und sozialistischen ökofeministischen Bewegungen lernen, um lebensfähige, nachhaltige, regenerative Infrastrukturen zu etablieren – ein ökozoisches Zeitalter?

Während wir zu vermeintlich kohlenstofffreier Elektrizität übergehen, müssen wir darauf achten, auf welche Weise wir unbewusst genau die rassistischen Hegemonien manifestieren, die wir abschaffen wollen; wir müssen vorsichtig sein mit der Ökologisierung des Kapitalismus, die sich als „grüner Kolonialismus“ durch eine neue Abhängigkeit von dem manifestiert, was fälschlicherweise als „erneuerbare“ Energien bezeichnet wird. Gegenwärtig ist die Zerstörung der Lebensräume von Mensch und Natur in den Massenproduktions- und Entsorgungsinfrastrukturen der meisten „erneuerbaren Energien“ impliziert: Solar, Wind, Biomasse/Biokraftstoffe, Geothermie, Ethanol, Wasserstoff, Atomkraft und andere angebliche erneuerbare Energien(2).

Das schließt unsere technokratische Erdöl-Pharma-Sucht ein, die Technologien nutzt, um „Nachhaltigkeit“ zu schaffen. Selbst wenn die Politik in Einklang mit der Umweltethik zu stehen scheint, stellen wir immer wieder fest, dass politische Veränderungen einfach eine Hegemonie, eine Herrschaftskultur, durch eine andere ersetzen – insbesondere im Rahmen der neoliberalen Globalisierung. Nur wenn wir die Wurzeln unserer westlichen imperialistischen Krise anerkennen, können wir beginnen, die Lebensgrundlagen aller Menschen und ihre Umwelt zu dekolonisieren und zu revitalisieren.

Wie wir unseren ökologischen Fußabdruck(4) und die globale Biokapazität messen, ist oft voller Paradoxien – besonders angesichts des grünen Kolonialismus, oder wie ich es nenne, des humanitären Imperialismus(5). Das Wechselgebiet unserer Kollusion mit korporativen Formen der Herrschaft ist im Anthropozän (zunehmend als Plastizän bezeichnet) unendlich. Desinformationskampagnen, die von den Interessengruppen der fossilen Brennstoffe verbreitet werden, verwurzeln uns tief im assimilatorischen Konsumismus. Wir erleben die sozialen und ökologischen Kosten der Unterwerfung anderer durch die von fossilen Brennstoffen besessene Wirtschaft und deren „grünen“ Ersatz. Vaclav Smil warnt uns vor diesem „Miasma der Falschheit“. Das bedeutet, dass eine zerstörerische sozialisierende Norm – die von fossilen Brennstoffen abhängige Wirtschaft – durch eine andere ersetzt wird: angeblich „erneuerbare“ Energien. Diese Energien (ich nenne sie nicht „erneuerbar“, weil sie nicht „erneuerbar“ und nicht kohlenstofffrei sind(6)) haben, wie die fossilen Brennstoffe, ihre Wurzeln in der barbarischen kolonialistischen Rohstoffindustrie. Wieder einmal ist die „Lösung“ genau das Problem. Greenwashing ist ein Paradebeispiel für die Art und Weise, wie der Kapitalismus unsere angebliche Freiheit diktiert. Der „freie Markt“ ist ein Euphemismus für Wirtschaftsterrorismus. Die „grüne Ökonomie ist gleichbedeutend mit der Privatisierung der Natur im großen Stil“(7). Der Konsumismus wird zum Standard für vermeintlich ethische Entscheidungen.

In Deep Green Resistance fordert Lierre Keith uns auf: „Wir können uns nicht aus dem ökologischen Kollaps heraus konsumieren; der Konsum ist das Problem.“ Selbst innerhalb der 99% sind die Konsument:innen der Kapitalismus. Ohne Bequemlichkeitskultur/Massenkonsum-Nachfrage müsste die Maschine des profitorientierten Marktes einen Gang zurückschalten. Wir können nicht den Ölkonzernen die Schuld geben, ohne gleichzeitig uns selbst zu verwickeln und unsere Konsumgewohnheiten gleichermaßen verantwortlich zu machen. Wie können wir darauf bestehen, dass die Regierung und transnationale Konzerne zur Verantwortung gezogen werden, wenn wir uns weigern, unsere Kauf-, Konsum- und Entsorgungsgewohnheiten einzuschränken? Wir müssen in unserer kulturübergreifenden Geschichte des gewaltfreien Widerstands und des zivilen Ungehorsams nicht weit zurückgehen, um von weltverändernden Beispielen von Streiks, Gewerkschaften, Boykotten, Enteignungen, infrastruktureller Sabotage, Embargos und Divestment-Protesten zu lernen.

Doch die meisten zeitgenössischen Transitionsbewegungen sind genau in dem System begründet, das sie zu demontieren versuchen. Unsere wahrgenommenen Ressourcen, diese alternativen Energieformen, die vorgeschlagen werden, um unsere öffentlichen Stromnetze anzutreiben, werden unter den irreführenden Bezeichnungen: Etiketten wie „erneuerbar“/ „nachhaltig“ / „sauber“/ „grün“ falsch identifiziert. Wie wird „sauber“ definiert? Für wen? Es gibt keine klare Trennung zwischen sauberer Energie und schmutziger Energie/schmutzigem Strom – sauber ist nicht immer sauber. Die neoliberale Verleugnung körperlicher und globaler Zusammenhänge führt zu konformistischen Verhaltensregeln, die unsere giftige Suppe, in der wir alle leben, immer wieder auffüllen. Eine vermeintliche Lösung, um uns beim Übergang zu helfen, ist die Schaffung von Alternativen zu den von fossilen Brennstoffen abhängigen Volkswirtschaften, wie sie zum Beispiel durch den von den USA vorgeschlagenen Green New Deal und dessen Fokus auf angeblich „erneuerbare“ Energien vorgeschlagen werden. Wie gut gemeint diese vermeintlichen Alternativen auch sein mögen, sie verewigen die Gewalt von verschwenderischem Verhalten und zerstörerischen Infrastrukturen. Selbst wenn sie vorübergehend gemildert werden, konservieren sie letztlich die ursprüngliche Krise.

Im Folgenden spreche ich spezifische Technologien an, die fälschlicherweise als „erneuerbare“ Energie bezeichnet werden; Technologien, die eigentlich genau das Problem verstärken, das sie zu lösen versuchen.

1) Solar-/Photovoltaik- und Windtechnologien: In Anbetracht der vorgeschlagenen Lösungen, die industrielle Solar- und Windenergie nutzen, hat der westliche Imperialismus die globalen Beziehungen dominiert und wird dies auch weiterhin tun. „Saubere Energie“ wird leicht beschmutzt, wenn sie in industriellem Maßstab umgesetzt wird. Westliche imperialistische Praktiken sind in der Solarzellen- und Speicherproduktion (Bergbau und andere extraktive Industrien) und in der Entsorgungsinfrastruktur impliziert. Gleichzeitig verbrauchen industrielle Windparks – auch bekannt als „Blender am Himmel“ (die Zugvögel und Fledermäuse zerhacken) – exorbitante Ressourcen für die Produktion und Umsetzung (sowohl die Windturbinen als auch die Infrastruktur) und zerstören wandernde Wildtiere (Fledermäuse und Vögel, die für gesunde Ökosysteme wichtig sind und von denen einige zu den gefährdeten Arten gehören).

Sowohl Wind- als auch Solarenergie benötigen riesige Mengen an fossilen Brennstoffen, um sie im großen Stil umzusetzen. Wie wir sowohl in Kalifornien als auch in China gesehen haben (zwei Beispiele von vielen), werden riesige Solarenergiestandorte/Solarindustriekomplexe errichtet, die das Land kahl schlagen und menschliche Populationen und Migrationsrouten von Tieren und Menschen für riesige Solarfelder, Umspannwerke und Zufahrtsstraßen verdrängen, die alle unglaublich kohlenstoffintensiven Beton benötigen. Für Wind- und Solarenergie sowie für die Produktion von Biokraftstoffen wird 100-1000 Mal mehr Landfläche benötigt als für die Produktion fossiler Brennstoffe.

2) Wasserkraft-Technologie: Großstaudämme für Wasserkraft haben in der Vergangenheit ebenfalls katastrophale Auswirkungen auf indigene Völker und ihr Land gehabt.
Obwohl Makro-Wasserkraft, wie Fracking, endlich für ihre katastrophalen Folgen erkannt wurde, wird sie perverserweise immer noch als Alternative zur fossilen Wirtschaft vorgeschlagen.

3) Batterie-Technologie: Beginnen wir mit einem Szenario aus Kalifornien: Laut der Union of Concerned Scientists und ihrem Climate Vulnerability Index (CVI) schadet die Feinstaubbelastung in Kalifornien afroamerikanischen Gemeinden 43% mehr als überwiegend weißen Gemeinden, Latinx 39% mehr und asiatisch-amerikanischen Gemeinden 21% mehr. Als ob die Auspuffemissionen die einzige humanitäre Katastrophe wären, ist eine „saubere Lösung“ das Elektrofahrzeug für den öffentlichen Nahverkehr und für den persönlichen Gebrauch. Diese vermeintliche Lösung ignoriert völlig die darin enthaltene Energie und verlagert die Kosten des Umweltrassismus – wieder einmal aus den USA in den globalen Süden exportiert – in diesem Fall nach Bolivien, wo Lithium (essentiell für die Batterieproduktion) hauptsächlich abgebaut wird. Kobalt, ebenfalls essentiell für die Batterieproduktion, wird in der Demokratischen Republik Kongo abgebaut. Wie bei Lithium sind auch bei Kobalt die ökologischen und humanitären Kosten unverzeihlich – einschließlich der Zerstörung von Lebensräumen, Kindersklaverei und Todesfällen. Schließlich folgt der Produktion die Solartechnologie und der Batterie-Elektroschrott, der in Asien, Südamerika und Afrika verstreut wird. Zusätzlich werden selten die fossilen Energieträger berücksichtigt, die den Strom für die privaten und öffentlichen Elektrofahrzeuge liefern. Und natürlich arbeiten und leben die ärmsten Menschen in den USA meist in der Nähe dieser Kohleminen/Kraftwerke/Frackingstationen.

Die Erneuerbare-Energien-Bewegung behauptet, dass unsere globale Sucht nach Öl („schwarzes Gold“) durch Lithium („weißes Gold“) ersetzt werden sollte. Was nicht bedacht wird, ist, dass die Gewinnung von Lithium und seine Umwandlung in eine kommerziell nutzbare Form große Mengen an Wasser verbraucht – was die Verfügbarkeit für indigene Gemeinschaften und Wildtiere drastisch einschränkt – und giftige Abfälle produziert (was eine bereits wachsende Geschichte von chemischen Lecks einschließt, die Flüsse und damit Menschen und andere Tiere vergiften). Paul Hawkens Ausdruck „erneuerbarer Materialismus“ rät uns, dass dieser hyper-idealisierte Wechsel von einem Paradigma der fossilen Brennstoffe zu „erneuerbaren“ Energien keine Lösung ist. Darüber hinaus haben diese Energien eine niedrige Leistungsdichte: sie produzieren sehr wenig Energie im Verhältnis zu der Energie, die benötigt wird, um sie zu institutionalisieren.

Wie die Hauptfigur in dem Buch Zazu Dreams fordert: „Selbst wenn wir großartige Alternativen zu fossilen Brennstoffen finden, was ist, wenn erneuerbare Energien zum großen Geschäft werden und nur unsere Sucht nach Konsum aufrechterhalten? (…) Teersande oder Ölbohrungen oder Kohlekraftwerke durch megalithische ‚grüne‘ Energie zu ersetzen ist nicht die Lösung – es verdeckt nur das ursprüngliche Problem – die Verwechslung von ‚Freiheit‘ mit freiem Markt und freiem Unternehmertum.“
Wir müssen jetzt nach unserem Wissen handeln, dass die erneuerbare „Revolution“ gefährlich kohlenstoffintensiv ist. Und, wie die Autor:innen von Deep Green Resistance uns warnen: „Die neue Welt der erneuerbaren Energien wird in Bezug auf die Ausbeutung genauso aussehen wie die alte.“

Anmerkungen:

(1) Eric Cheyfitz, Age of Disinformation: The Collapse of Liberal Democracy in the United States. New York: Routledge, 2017.

(2) Zu den „Ersatzpflastern“, die häufig gleich oder schlechter sind als das, was ersetzt wird, gehören: Biokunststoffe, Phthalat-Ersatzstoffe und HFKWs. 1. kompostierbare Einwegartikel, auch bekannt als Biokunststoffe, werden am häufigsten aus GVO-Mais-Monokulturen hergestellt und in hochgradig eingeschränkten Umgebungen „kompostiert“, die für die Allgemeinheit unzugänglich sind. Aufgrund der Monokulturen von Mais, die von dem hohen Einsatz von Pestiziden und Herbiziden (z.B. Round-Up/Glyphosat von Monsanto) abhängig sind, sind kompostierbare Kunststoffe keine saubere Lösung. Abhängig von den Produktionspraktiken können Avocadokerne eine nachhaltigere Alternative sein. Aber die Infrastruktur und die Politik der Kompostierung dieser Produkte sind außerordentlich problematisch. Diese nicht gerade umweltfreundlichen Produkte schaffen es selten, die hohen Temperaturen zu erreichen, die nötig sind, damit sie sich tatsächlich zersetzen. Zusätzlich verursachen ihre chemischen Verbindungen extreme Schäden für Wasser, Boden und Wildtiere. Sie verursachen eine starke Versauerung, wenn sie ins Wasser gelangen und Eutrophierung (Sauerstoffmangel), wenn sie Stickstoff in den Boden auslaugen. 2. Der Trend, Bisphenol A (BPA) zu ersetzen, führte zu noch mehr schädlichen Phthalaten in Produkten. 3. schließlich wissen wir jetzt, dass Fluorkohlenwasserstoffe (HFKW), „ozonfreundliche“ Ersatzstoffe, genauso umweltzerstörend sind wie Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW).

(4) Der Begriff „Carbon Footprint“ wurde durch die Werbekampagnen von BP tatsächlich durch Scham-Propaganda normalisiert. „The carbon footprint sham: A ‘successful, deceptive’ PR campaign,” Mark Kaufman, https://mashable.com/feature/carbon-footprint-pr-campaign-sham/

(5) Unter dem Deckmantel des Gemeinwohls und universeller Werte hat sich der humanitäre Imperialismus als neokolonialistische Methode herauskristallisiert, um den unhinterfragten Status Quo der industrialisierten „Erste Welt“-Nationen zu reproduzieren. Für eine detaillierte Entlarvung dieser Fantasien (z.B. Konzepte von Gleichheit, Armut, Lebensstandard), siehe Wolfgang Sachs‘ Sammelband, The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power. Obwohl der Begriff des humanitären Imperialismus nicht explizit verwendet wird, untersuchen alle Autor:innen die hierarchischen, ethnozentrischen Annahmen, die in der Entwicklungspolitik und den ungeprüften Paradigmen des Fortschritts verwurzelt sind. Als öffentliche Intellektuelle, die sich der Archäologie des Verbots und der Machtverteilung verschrieben haben, müssen wir diese Diskussion über den Kontext der internationalen Entwicklungspolitik hinaus erweitern und untersuchen, wie diese normalisierten Tyranneien in unserem eigenen Hinterhof gedeihen.

(6) Die Luft und die Sonne sind erneuerbar, aber riesige Wind- und Solaranlagen sind es nicht.

(7) Jeff Conant, „The Dark Side of the ‚Green Economy'“, Yes! Magazin, August 2012, 63.

SchwarzerPfeil
Folge uns!
Download als eBook oder PDF:

SchwarzerPfeil

Artikel und Übersetzungen von der Gruppe SchwarzerPfeil Übersetzungen bedeuten nicht automatisch Zustimmung mit dem Inhalt. Folge uns auf Mastodon: @schwarzerpfeil@antinetzwerk.de

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.